LA GRANJA DE POLLOS
Prosiguen las noticias sobre el chófer del ex director general de Empleo, Francisco Javier Guerrero. Según parece, el chófer, de 46 años y vecino de Llanos del Sotillo, pedanía de Andújar, Jaén, recibió, además de las subvenciones de las que hablábamos el otro día, 450.000 euros más para una granja de pollos de la que era socio. Parece que el "fondo de reptiles" repartía las subvenciones de 450.000 en 450.000, porque las otras dos que recibió eran de la misma cantidad.
Esta subvención para pollos la recibió Isidoro Ruz, marido de la alcaldesa de la pedanía de Andújar, Jaén, que se va a hacer famosa contra su voluntad, para construir la granja "AVE NUEVA SL", de la que era socio Juan Francisco Trujillo Blanco, el chófer de Guerrero, quien a los pocos meses se quedó con la granja ya que Ruz se desvinculó de ella. A todo esto no existe constancia de que la granja de pollos llegara a construirse, ni que de hacerlo se invirtiera en ella el dinero de la subvención. Al contrario, el chófer ha afirmado hasta tres veces en el juzgado de Andújar que gastó el dinero en cocaína para consumir en comandita con su jefe, en un piano, ropa y otros regalos que Guerrero "le iba indicando" que le gustaban.
Es más, Hacienda pidió a la Junta de Andalucía en 2008 del posible uso irregular de estas subvenciones, pero no hicieron nada al respecto. Ni la Junta hizo por su cuenta seguimiento alguno de este dinero que había aportado a Trujillo Blanco. El chófer fue despedido en 2009 por "falsear" una baja médica, pero sus empresas no han registrado ninguna actividad ni han pagado impuestos de sociedades; es decir que se crearon expresamente para cobrar las subvenciones, como le había aconsejado, según dice, Guerrero.
Aunque sí ha tenido tiempo de construirse un casoplón en la pedanía donde vive.
Y si ahora se sabe todo esto es porque Trujillo estaba siendo investigado por otros delitos fiscales, una presunta trama de venta de facturas falsas a empresas para eludir el pago de impuestos, y "cantó de plano". Por el hilo se saca el ovillo.
La Justicia debe llegar hasta el final en estos casos del "fondo de reptiles" y que todos estos prendas acaben en la cárcel.
EL CONSEGUIDOR DE ERES
Podría parecer que sobre los famosos ERE estaba ya todo dicho, pero resulta que no, que siempre hay algo peor que decir.
Ahora resulta que los Ruiz-Mateos utilizaron los servicios de Juan Lanzas, el conseguidor de los ERE fraudulentos, para sacar adelante cinco expedientes de regulación de empleo de sus empresas. Entre 2007 y 2010, pagaron a Lanzas más de 20.000 euros semanales en metálico, bueno más bien en billetes de 500 euros, según consta en un correo electrónico del contable de Nueva Rumasa, donde bajo el epígrafe "Sobres", aparece la inscripción "Juan Lanzas 30.000 (en 500)".
Los pagos a este ex sindicalista que se colocaba a sí mismo y a sus familiares y amigos en los ERE de empresas en las que nunca trabajaron, son tan numerosos y extendidos en el tiempo, que pueden superar los tres millones de euros. Por lo visto, y según un ex directivo de Nueva Rumasa la "tarifa Lanzas" era de 600.000 euros por ERE, y fueron cinco los que gestionó para los Ruiz-Mateos.
Parece que la"especialidad" de Lanzas era convencer, de un lado a la Consejería de Empleo de la "necesidad" del ERE y de otro a los Comités de Empresa para que aceptaran las condiciones del ERE propuestas por la empresa.
Los Ruiz-Mateos acabaron pidiendo la relación de personas incluidas en el ERE, ya saben el dicho, "entre calé y calé, no cabe la buenaventura" y ellos sospechaban que Lanzas había incluido en el ERE de Dhul a su esposa, Patrocinio Serra, aunque nunca había trabajado allí. También les ayudó en expedientes de regulación de empleo de sus sociedades hoteleras y en el de las bodegas Garvey y Zoilo Ruiz-Mateos.
Motivos para escamarse ya tenía la familia puesto que Lanzas y su esposa fueron detenidos por incluirse ambos en el expediente de regulación de empleo de la textil malagueña Hitemasa, para la que jamás trabajaron ninguno de los dos, pero percibieron 360.000 euros como si lo hubieran hecho.
Lanzas también consiguió el ERE de Mercasevilla, que fue el detonante del escándalo. Parece que en aquella época llegó a comentar a un vecino "tengo tanto dinero que no sé qué hacer con él".
Es posible que también consiguiera para Nueva Rumasa subvenciones de la Junta de Andalucía para sus empresas. De todo este dinero que cobraba pagaba a sindicalistas y cargos de la Junta para "engrasar la maquinaria" y tenerlos contentos.
Ya tiene trabajo la jueza de los ERE con toda esta pandilla.
LA CORRUPCIÓN CERCA A MANUEL CHAVES
El Grupo de Blanqueo de Capitales de la Policía Nacional ha remitido al juez un informe en el que se refleja que Iván Chaves, hijo de Manuel Chaves, ex presidente de la Junta de Andalucía y actual presidente del PSOE, era el eje de una red delictiva de tráfico de influencias en sus negocios con la Junta de Andalucía cuando su padre era presidente.
Es más, los investigadores afirman que no solamente había tráfico de influencias sino, presumiblemente, cohecho.
De hecho, el informe asegura que los contratos mercantiles que el hijo de Chaves denunció que le habían robado y que presuntamente ocultó él mismo para que no salieran a la luz, son pruebas de la existencia de una red de empresas y testaferros que el mismo Iván Chaves manejaba con el fin de conseguir, a cambio de altas comisiones, suculentos contratos de la Junta de Andalucía gracias al puesto que ocupaba su padre. Y califican su actuación de corrupta.
Y además de corrupción, robo simulado. Aquí se necesita un juzgado para ellos solos porque esto es un no dar abasto y eso que aún no se han ido del todo del poder. El día que se levanten las alfombras reventarán las alcantarillas.
LOS REPTILES ESNIFAN COCAÍNA
Se veía venir. Tanto fondo de reptiles es lo que tiene. El chófer de Francisco Javier Guerrero Benítez, ex director general de Empleo de la Junta de Andalucía, dice a la Policía, según un informe, que su jefe se quedaba con dinero del llamado fondo de reptiles para pagar fiestas, copas, lujos y cocaína. Vamos un ERE para él sólo, no va a ser todo para los amigos.
Guerrero desviaba cientos de millones desde la Consejería de Empleo a otras empresas públicas de la Junta para así eludir cualquier control y fiscalización de los fondos.
La Intervención advirtió a José Antonio Griñán, que entonces dirigía la Consejería de Economía y Hacienda, que ese procedimiento era irregular. Pero nadie hizo nada.
Como en el episodio del racimo de uvas del Lazarillo de Tormes, otros comían las uvas de tres en tres, puesto que Guerrero las comía de dos en dos y los otros callaban.
Hasta el chófer, Juan Francisco Trujillo, ha confesado ahora a la Policía que recibió subvenciones de dinero público por un valor de 900.000 euros en 2004, de manos de Guerrero, para dos empresas, una de ellas, Iniciativas Turística Sierra Morena S.L., que iba a crear un negocio de casas rurales en la Sierra de Andújar y otra, Lógica Estratégica y Empresarial S.L., de muebles y asesoramiento.
Las dos empresas fueron creadas expresamente para obtener las subvenciones, porque según el chófer Guerrero le dijo que se las daba si las creaba, porque él podía hacer lo que quisiera sin que nadie le pidiera cuentas. Pero una vez recibido el dinero, Trujillo no lo gastó en esas empresas sino en comprarse un terreno en la sierra y un piso en la calle San Luis de Sevilla. Y otra parte de ese dinero se la dio en mano a su jefe, Guerrero, según declara a la Policía.
Además, según dicho informe policial, compró a Francisco Javier Guerrero material de telefonía, artículos de ropa, música, antigüedades y cocaína para consumir ambos. Amén de irse juntos de fiestas y copas. Eso debe ser lo que entienden algunos socialistas por confraternizar con los obreros.
¿Cuando van a obligarles a devolver todo lo robado?
CERCENAR LA LIBERTAD
Los españoles llevamos aguantado mucho con esta clase política desastrosa y dilapidadora pero lo que ya no se puede permitir es que pretendan cercenar nuestra libertad.
Esa peregrina idea que acaban de sacarse de la manga desde el Gobierno de limitar el pago en efectivo, es impropia de países libres y no vale el pretexto de que así se harán aflorar 8.171 millones de euros de dinero negro este año, porque si lo tienen tan bien contabilizado que saben a cuanto asciende al céntimo no se le puede llamar fraude ni dinero negro, que lo saquen y juzguen al que haya cometido delito. Pero que no pretendan obligar a los ciudadanos a usar forzosamente tarjetas de crédito o talones bancarios, porque si alguien quiere tener sus ahorros en un calcetín o bajo una loseta del sótano es su problema y nadie tiene por qué obligarle a ingresarlo en un banco.
Todas estas medidas que están tomando de prisa y corriendo, como la de subir el IRPF que hace que muchos ciudadanos acaben pagando más de la mitad de su sueldo de IRPF y si a esto le sumamos el IVA y otros impuestos prácticamente estamos trabajando exclusivamente para mantener al mastodóntico Estado que todo lo quiere envolver y alcanzar, y encima de lo que nos quede si es que nos queda algo, nos penalizan con un 27% el ahorro, no favorece precisamente que la gente quiera darse de alta y cotizar, sobre todo cuando se observa que no se adelgazan las estructuras políticas, esas autonomías con cientos y cientos de trabajadores públicos, con embajadas y oficinas por todo el mundo y hasta por el resto de España, como la autonomía andaluza, que tiene oficina en Madrid para dar empleo al novio de Aído, por ejemplo, o las catalanas repartidas por doquier, cuyos gastos ascienden a más de 32 millones de euros.
Y encima anuncian que rescatarán a todas las CCAA sin concretar ningún recorte. es decir, más de lo mismo.
Todos esos dislates habría que cortar primero para que los ciudadanos pudiésemos aceptar de buen grado tener que ser una vez más los que más contribuyan con su dinero a remediar tanto desastre como han organizado estos políticos derrochadores.
Y ya la guinda es poner como secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación a Carmen Vela. Esta señora pertenece al "clan de la ceja", participó en la Plataforma de Apoyo a Zapatero (PAZ) en las elecciones de 2008, leyó el manifiesto "Defender la Alegría", donde se ensalzaba la gestión de Zapatero, sí, han leído bien, se ensalzaba a Zapatero, y se denigraba al PP. Y además, en 2011, apostó y apoyó muy activamente a Rubalcaba. O sea, meten al enemigo en casa y contratan al lobo para que guarde a los corderos.
NO NOS LO PODEMOS PERMITIR
Quieren callarnos la boca, ahora que han salido a la luz las andanzas de Iñaki Urdangarín, con el pretexto de que el presupuesto oficial destinado a los gastos de la Casa del Rey es "solamente" de 8,43 millones de euros. Pero es que ahí no se cuentan ni la mitad de los gastos.
Resulta que con motivo del viaje de Urdangarín en avión desde Washington a Londres, de Londres a Barcelona y desde ahí, ya por carretera, a Vitoria para visitar a su padre enfermo, se ha descubierto que va rodeado de escoltas que pagamos todos, y eso que es un presunto delincuente.
El número de escoltas entre Policías y Guardias Civiles exclusivamente dedicados al servicio de la Casa del Rey, sin contar el personal militar, asciende a más de cuatrocientas personas que son pagadas a cargo del Ministerio del Interior y no del dinero que recibe el Rey como asignación.
La Comisaría especial de la Casa del Rey está compuesta por un comisario de nivel 28, cuatro inspectores de nivel 26, diez inspectores de nivel 25 y dos oficiales de nivel 24, y a estos se le añade un cuerpo policial exclusivamente dedicado a labores de acompañamiento y vigilancia, que se compone de 13 inspectores jefes o inspectores de nivel 24, 12 subinspectores de nivel 22 y 162 policías de la escala básica. es decir 202 miembros del Cuerpo Nacional de Policía destinados exclusivamente a labores de vigilancia y seguridad de la Casa del Rey.
Pero es que de la Guardia Civil tienen una cantidad similar de personal también al servicio de los integrantes de la Familia Real. Ahí no están contemplados la Guardia Real ni otros militares al servicio y disposición de la Casa del Rey, que suman también más de doscientos y que corren a cargo del Ministerio de Defensa. Todos esos salarios están al margen de los famosos 8,43 millones que recibe el Rey para sus gastos.
Igualmente están al margen de esos 8,43 millones, los cerca de 70 vehículos públicos de alta gama para el uso y disfrute de la Familia Real, así como su mantenimiento y el pago de honorarios de sus chóferes. Igualmente, pagamos aparte el mantenimiento del yate Fortuna y la conservación y empleados necesarios en todos los inmuebles Patrimonio del Estado que están a disposición de la Familia Real, desde la Zarzuela, Marivent, la casa del Príncipe, etc..., cuyos gastos corren por cuenta del Ministerio de Economía y Hacienda.
Igualmente pagamos sus numerosos viajes al extranjero, abonados por el Ministerio de Exteriores, no solamente sus viajes oficiales, ojo, sino todos sus desplazamientos particulares.
Total que de los 507 empleados del Palacio de la Zarzuela, solamente 18 son pagados a cargo del presupuesto de la Casa del Rey, el resto lo paga el Gobierno, es decir, todos nosotros con nuestros impuestos. ¿Realmente nos lo podemos o queremos permitir? Esa es la cuestión.
INSOLIDARIOS SINDICATOS DE RENFE
Que las huelgas de las grandes empresas, sobre todo las públicas y más aún las de transportes, son un medio para chantajear al Gobierno es algo que sabemos hace mucho tiempo.
Pero no es admisible que en las circunstancias económicas actuales los sindicatos de Renfe se valgan de la importancia de las comunicaciones para mostrarse insolidarios con el resto de trabajadores y tratar de obtener subidas muy por encima de lo razonable.
El Convenio Colectivo de Renfe operadora se firmó en 2008 tras meses de huelgas salvajes que afectaron sobre todo a la red de Cercanías. En ese convenio se firmaron subidas que en los últimos cuatro años superaron de media el 13%. Sólo en 2009 consiguieron un incremento salarial del 4,49%.
Ahora han acordado reunirse con la Ministra de Fomento, Ana Pastor, con la intención de que les garantice que Renfe será operador ferroviario en Cataluña hasta el año 2015, dado que ERC trata de impulsar una ley para que Renfe deje de ser el operador en Cataluña.
Pero hay un trasfondo, y es que toca renovar aquél convenio privilegiado y de nuevo quieren establecer subidas extraordinarias. Y no es de recibo que si el Gobierno pide moderación salarial a todas las empresas acepte este tipo de chantajes que viola el derecho de los ciudadanos a desplazarse libremente; frente a huelgas salvajes para algo está el Ejército, los soldados pueden conducir los trenes.
Cuando el déficit supera el 8% del PIB y los parados se acercan a los seis millones, estas muestras de insolidaridad hay que atajarlas con la mayor firmeza, porque si se cede con unos, los próximos lo harán aún peor.
¿LA DIETA DUKAN PUEDE MATAR?
Atención, que somos todos muy aficionados a abusar de la alimentación, con dulces y grasas durante las fiestas y a ponernos a dieta rígida en enero.
Algunos expertos aseguran que la Dieta Dukan puede provocar la muerte súbita.
Jean Michel Cohen, por ejemplo, un nutricionista francés muy conocido, así lo afirma. En su libro "1.800 calorías para ser feliz", muestra su desacuerdo con esta dieta que hace furor entre las famosas, jóvenes y menos jóvenes. Por este libro fue demandado por Pierre Dukan, y Cohen ¡ganó el juicio!
Parece que los riesgos físicos de semejante dieta pueden ir desde la pérdida de cabello, estreñimiento, mal aliento, fatiga, bajada de tono muscular, pérdida de ilusión por vivir, hasta la muerte súbita, ocasionada por un déficit grave de potasio.
La dieta ideal debe consistir en comer de todo pero en bastante menor cantidad de lo que lo hacemos y en realizar el doble de ejercicio que realizamos. Así, seguro que adelgazamos sin peligro y no hace falta recurrir a dietas raras.
TRES EXPERTOS CONTRA LA MENTIRA
Después de que el jefe de escoltas de Camps declarara el pasado lunes en el juicio que el ex presidente se pagaba sus trajes y que en una ocasión le pidió dinero prestado porque en ese momento no llevaba suficiente para pagar dos trajes y nunca usaba tarjeta de crédito, ayer declararon dos inspectores de Hacienda, responsables del único informe encargado por el juez Flors y un perito contable.
El informe está basado en la documentación que obra en la causa y es avalado por el perito, que además incorpora el análisis de los informes policiales sobre la contabilidad de Orange Market.
Los tres expertos afirman que es imposible relacionar los pagos de las empresas con trajes para Camps o Costa y aclaran que las cantidades que figuran en los documentos que exhibe la acusación no coinciden con el precio de traje alguno de la tienda, ni son documentos oficiales de la empresa ni cuentan con cuño de la mercantil, sino que han sido elaborados manualmente sin tener correlación con tiques a nombre de Camps o Costa por las cantidades que se les atribuyen.
Los tres afirman asimismo que existen facturas falsas, basada en documentación más que dudosa, que está llena de debilidades contables que hacen dudar de su veracidad y que no permiten establecer una correlación entre la ropa hecha, vendida y pagada.
Además ponen de relieve que existen facturas a nombre de los acusados que fueron pagadas y que, sin embargo, figuran en meses posteriores como pendientes de pago en los inventarios. Existen incluso tiques con fecha anterior a la de la confección de las prendas. Es más, las cantidades monetarias de las transferencias de Orange Market no coinciden en absoluto con la de las prendas atribuidas a los acusados, ni existen tiques a su nombre relacionados con esas transferencias.
Pero resulta curioso que la recalcitrante Fiscalía ante esos informes, lejos de reconocer su error, haya encargado otro a última hora, realizado por funcionarios adscritos a su propio departamento, en un intento de disimular sus errores y, lo que es peor, que el no juez Climent, lo haya admitido.
Ítem más, la Fiscalía, a sabiendas de que en el informe encargado por el Juez Flors no se pedía investigar la caja B de Orange Market, preguntó a los expertos expresamente por ella para tratar de fijar en la mente del Tribunal que el informe era incompleto y carece de credibilidad pero mira por donde, y a pesar de que el juez no lo había encargado así, uno de los peritos incluye el análisis policial de la caja B y deja claro que éste análisis no consiguió variar las conclusiones del informe.
Hay que recordar también que se ha dicho en el juicio que los trajes carecían de etiquetas y cuando la defensa de Camps ha querido presentar al Tribunal dos trajes con sus correspondientes etiquetas, para demostrar la falsedad de esa aseveración, el no juez Climent no ha querido admitir las pruebas.
LOS IMPUESTOS MÁS ALTOS
Con esta última subida de impuestos, España se sitúa a la cabeza entre los países que sufren mayores impuestos directos de la Unión Europea. La subida en forma progresiva del IRPF que acaba de aprobar el Gobierno, subiendo los tipos entre el 0,75% y el 7% a las rentas del trabajo y un aumento de hasta el 6% a las rentas del capital, a partir del 1 de enero de 2012, nos ponen sólo por debajo de Suecia y Bélgica en Impuesto sobre la Renta, es decir pasamos a ser los terceros de Europa en los tipos de Impuesto sobre la Renta cuando antes estábamos en el undécimo puesto. Estamos ahora en un 52%, cuando la media de la Unión Europea de los 27 es del 37,1% y la de la zona euro del 41,8%.
Se aumenta pues la fiscalidad directa ¿y qué se ofrece a cambio?, probablemente una subida del IVA en un futuro no muy lejano, a más tardar en cuanto pasen las elecciones andaluzas, y encima condecoran a los que nos han llevado al desastre, lo que suena a "hodie mihi, cras tibi " y da mucho que pensar, cuando lo que habría es que llevarlos al juzgado a que rindieran cuentas de sus dispendios con el dinero público.
Las medidas drásticas no deben caer siempre del lado más fino de la cuerda porque puede romperse violentamente. Coincidiendo con el comienzo del año han anunciado subidas del agua, del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI), de los autobuses, de sellos y envíos de Correos, y esto no es más que el comienzo, porque ya se rumorea sobre el copago sanitario o la suspensión de de la financiación pública de determinados medicamentos.
Pero no se habla nada de tanta sanidad universal y gratuita para todo el que pasa por aquí, aunque no haya cotizado en su vida, es decir se critica por ejemplo que se baje música de internet porque la cultura debe tener un precio, pero se regala la sanidad alegremente a cualquiera aunque nunca haya desembolsado un euro para ella. Pero esa sanidad resulta que alguien tiene que costearla y, como siempre, los gastos correrán por cuenta de los más débiles que se ven así obligados a costear desde las inseminaciones a etarras al cambio de sexo del primero que lo solicite, como si hubiera barra libre sanitaria.
Igualmente se notan ya las subidas en los alimentos y cosas de consumo corriente, por ello antes de recortar más de unos ingresos, los de los ciudadanos, cada día más mermados habría que recortar tanta subvención a los sindicatos sin venir a cuento, tanto dinero repartido para cursillos que nadie recibe, tantas embajadas y oficinas como tienen las autonomías abiertas por el mundo, tanto sobresueldo en dietas y comisiones como cobran los políticos. Y suprimir tantos empleos públicos creados para los amigotes de turno con servicios duplicados y triplicados.
Y la sociedad debe reaccionar. Es incomprensible que en las circunstancias que atravesamos se llene la Puerta del Sol de una masa ingente con pelucas imposibles, papelillos, matasuegras, para tomar las uvas brindando con más alegría que los que celebran haber obtenido el gordo el día de la lotería de Navidad, y lo mismo en el resto de plazas de las mayores ciudades españolas. Es un misterio de donde sale tanta alegría y deseos de celebración mientras nos acercamos a los seis millones de parados, aquí no debería haber más uvas que las uvas de la ira. Hace falta una sociedad civil fuerte, que reaccione y tome las riendas de su futuro si no quiere quedarse sin él.
¡FELIZ 2012!
Les deseo a todos felicidad e ilusión para el próximo año, que 2012 sea mejor que el año que se va y que las cosas comiencen a arreglarse. Un gran abrazo.
SÍNDROME DE LA SILLA VACÍA
En estos días de fiestas navideñas muchas familias sufren y desearían borrar del almanaque la Navidad porque ellas están de duelo y la alegría colectiva, las luces, los anuncios, todo les recuerda lo que han perdido.
El duelo es el dolor que vivimos ante una pérdida, generalmente la muerte de un ser querido que es lo más terrible, pero también por una ruptura sentimental, un divorcio o incluso un despido laboral. Es difícil encarar el sufrimiento cuando todos a nuestro alrededor se muestran felices. Se necesita tiempo para superar la pérdida.
En Navidad, además, nuestra memoria se llena de recuerdos de momentos felices, los aromas, las reuniones familiares y nuestros sentimientos se agudizan ante esa silla que queda vacía en el hogar, el puesto en la mesa que él o ella ocupaban. Y sentimos un vacío interior que nos parece insoportable.
Cualquier duelo es una reacción natural de adaptación a las nuevas circunstancias, a esa ausencia que sabemos definitiva, y es necesario un desapego paulatino, una despedida de quien nos ha dejado.
La intensidad del duelo no depende tanto de la naturaleza del objeto perdido como del valor que nosotros le atribuimos, y se siente más en estas fechas porque hay una disonancia, un fuerte contraste entre lo que sentimos por dentro y los estímulos, las luces, los anuncios comerciales ("vuelve, a casa vuelve"), que recibimos de fuera.
Cada persona necesita un tiempo diferente para finalizar el duelo, que puede llegar hasta los dos años.
Primero nos sentimos confusos, descolocados por la pérdida, y más aún si ha sido inesperada. Después viene una etapa de negación, no podemos conformarnos con esa pérdida, "¿por qué nos ha sucedido a nosotros?". Después viene la etapa de la ira y la frustración, el sentimiento de que quizás no hicimos lo suficiente. Mas tarde llega la depresión, comenzamos a sentir que es verdad, que nunca va a volver. Y, si las cosas siguen un curso normal, poco a poco llega la aceptación de la realidad y, aunque nos parezca imposible cuando la pérdida es muy reciente, acabamos transformando ese dolor y superándolo.
Si el duelo dura demasiado estaríamos ante un duelo patológico que sería necesario tratar profesionalmente.
Pero tenemos que agarrarnos a la vida y para ello es necesario recurrir a la familia, los apoyos sociales, que sigamos viviendo y seamos felices es lo que quien se ha ido desearía para nosotros, que viviéramos cuanto no pudo vivir.
La muerte es un proceso natural que alcanza a todos los seres vivos y que deberíamos vivir sin dramatismo porque es un hecho que sabemos que tarde o temprano ha de producirse, incluida la nuestra.
En estos días hay que plantearse formas de recuerdo que nos alivien del dolor que sentimos, que permitan que el ausente participe en nuestra memoria. No hay que sentir remordimientos de seguir vivos. Y aunque ya no volveremos a ser los mismos tras la pérdida deberemos culminar el proceso de despedida del que ha desaparecido, reconstruirnos por dentro y guardar para siempre nuestros recuerdos en la memoria, porque ellos nos servirán de consuelo.
Hay familias que realizan un ritual simbólico para recordar al ausente, le dedican un espacio en la casa donde ponen su foto, unas velas, flores y así sienten que el ausente también participa de los días de fiesta, o incluso le dedican unas palabras o un brindis durante la comida familiar. Esto se viene haciendo desde la más remota antigüedad y puede servir de consuelo y ayudar a que la familia pueda reunirse a la mesa compartiendo el dolor común con serenidad. Aunque algunos digan que odian la Navidad por haber perdido un ser querido, las reuniones en familia, recordar a los que se fueron, puede ayudarnos a superar el dolor, repasar juntos anécdotas vividas con el ausente, las comidas que más le gustaban, todo eso en cierto modo nos arropa y nos hace sentirnos acompañados por los que ya no están.
Y no olviden que los que se han ido estarán siempre con nosotros porque están en nuestro corazón.
¿QUÉ CULPA TIENE ISABEL LA CATÓLICA?
Pues eso, qué ha hecho la pobre Isabel I de Castilla, llamada la Católica, mujer de gran decisión y carácter, que tanto luchó por España y tanto influyó en el Descubrimiento de América, para que el Gobierno actual decida condecorar a Rodríguez con el Collar de la Orden de Isabel la Católica y a Manuel Chaves, el que ha repartido dinero público para beneficiar a empresas en que trabajaban sus hijos, nada menos que la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica.
Pero la cosa no queda ahí, a las Leires, Pajines y demás ministros del gobierno saliente, les conceden la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden de Carlos III.
Recuerden ustedes cómo han dejado estos malandrines España y las arcas públicas y lean lo que sigue:
"La Orden de Isabel la Católica tiene como objetivo premiar aquellos comportamientos extraordinarios de carácter civil, realizados por personas nacionales o extranjeras que redunden en beneficio de la Nación o que contribuyan, de modo relevante, a favorecer las relaciones de amistad y cooperación entre la Nación Española con el resto de la comunidad internacional."
Y las distinciones de Carlos III tienen como objetivo "recompensar a los ciudadanos que con sus esfuerzos, iniciativas y trabajos hayan prestado servicios eminentes y extraordinarios a la Nación."
Ni por asomo se parece ese significado a lo que han hecho estos en nuestro país.
Estos del PP es que no aprenden de una vez para otra. Ya empezamos.
CUANDO EL PEOR ENEMIGO ES EL ABOGADO DEFENSOR
Ya tuvimos un ejemplo de abogado rarito con el caso de los niños desaparecidos en Córdoba, cuando el abogado del padre, encarcelado por orden del juez, dio en culpar a la familia de la madre de la desaparición sin aportar la más mínima prueba.
Y ahora volvemos a ver otro caso semejante con el abogado de Iñaki Urdangarín, Mario Pascual Vives, que ha dado en culpar al clamor popular y a las informaciones de prensa de que el juez llame a declarar a Urdangarín como imputado. Pues estamos arreglados con semejantes abogados.
El señor Pascual Vives debería saber por sus estudios de Derecho que ante tantos indicios acumulados contra Iñaki Urdangarín el juez José Castro, instructor del caso Palma-Arenas, se ha visto obligado a citarlo como imputado porque de no hacerlo así incurriría en prevaricación. Todos los españoles deben ser considerados iguales ante la ley por muy duques consortes que sean y si hay indicios de la comisión de algún delito por las presuntas irregularidades descubiertas en el Instituto Nóos (que Urdangarín presidió hasta el año 2006), el juez tiene la obligación de investigarlo, no lo hace por capricho ni porque se empeñe la prensa, lo hace porque es su obligación.
La Fiscalía Anticorrupción de Baleares sostiene que Urdangarín y su socio, Diego Torres, urdieron presuntamente un entramado societario para apoderarse de fondos públicos y privados que recibió el Instituto Nóos y sospecha que se hayan cometido delitos de falsedad documental, prevaricación, fraude a la administración y malversación de caudales públicos. Por ello el juez Castro tiene que interrogar a Urdangarín por todos los hechos que guarden relación con cualquier "forma negocial" en virtud de la cual haya sido perceptor de fondos públicos, así como el destino y tratamiento fiscal que les hubiera dado a esos fondos y que de cuenta de todas las actividades que haya llevado a cabo a ese respecto. Y que aclare además si hay otras personas que han podido participar con él en tales hechos y han podido devenir en beneficiarse de ellos.
Y los abogados defensores a defender, que es lo suyo, no a echar balones fuera acusando a otros.
SI TORRES TIRA DE LA MANTA
Diego Torres, socio de Iñaki Urdangarín, anda amenazando con tirar de la manta, harto de estar imputado durante meses (él, su esposa y dos hermanos de ésta) y que su hasta ahora socio esté tan contento en Washington desde 2009. Y más siendo el duque, según el juez, el cerebro de la trama. Y eso a pesar de que cada día surgen nuevas pruebas que evidencian lo que ya nadie puede ocultar.
Precisamente acabamos de saber que en el último año y medio ambos socios habrían estado intentando entorpecer la investigación eliminando el rastro del dinero captado, liquidando la empresa De Goes Center for Stakeholden Management, una compañía británica con subsidiaria en España y raíces en Belice, que habrían venido utilizando para el desvío de fondos, todo a través de una empresa que compraron en Belice y que se hizo con el control de De Goes Center.
Mientras, el abogado de Urdangarín habla de linchamiento moral porque su representado aún no ha sido imputado, claro que debería de acusar de ese linchamiento al Rey, que es el que ha hablado de comportamiento poco honorable, pero se ve que no se atreve. Pero tantas facturas falsas, contratos amañados, desvío de fondos etc..., no dan lugar a muchas dudas. O creía en su total impunidad por razones de familia o es que además de todo, es tonto.
EL QUE NO ES SASTRE Y EL QUE NO ES JUEZ
Prosigue el juicio por los trajes y más parece circo que juicio. Ayer le tocaba el turno al no sastre, José Tomás, que a pesar de presumir de ser el sastre de Camps y firmar así sus crónicas en algunas revistas confiesa no haber sido sastre en su vida y se reviste del título de "director de moda" que nadie sabe donde ha adquirido.
Confiesa el no sastre que en comparecencias televisivas y entrevistas a periódicos diversos (todas ellas cobrando) ha dicho unas veces blanco, otras negro y algunas gris, y que no recuerda qué dijo a quién, es decir que, unas veces dijo que Camps pagó los trajes, otras que no y otras que ignoraba si pagó o no pagó, hasta que lo echaron de la tienda, según el dueño por realizar facturas falsas, y entonces decidió declarar contra Camps, quizás porque perdía el chollo que tenía en la tienda de ganar 6.000 euros al mes, más que el presidente del Gobierno.
Pero el no juez Climent también ha contribuido a que todo parezca cada vez más oscuro en lugar de claro, aceptando una fotocopia presentada repentinamente por el no sastre, ante la sorpresa de los asistentes; considerando "impertinentes" todas las preguntas formuladas por las defensas de Camps y Costa, reprendiendo a Camps por hacer gestos ante su actitud y amenazando con expulsarlo de la sala y considerando improcedentes por no ajustarse al objeto de la causa las preguntas de las defensas relacionadas sobre si algunos de los funcionarios presentes había recibido algún tipo de indicación de los acusados para beneficiar a Orange Market. Pero, curiosamente, el mismo no juez Climent ha permitido que en sus escritos de conclusiones tanto el PSOE como la Fiscalía apunten al cohecho, que en efecto no es objeto de esta causa, y que significaría haber recibido adjudicaciones a cambio de regalos. Así es la Justicia en España.
LOS TRAJES DE CAMPS
Sigue adelante el juicio a Camps, quizás el juicio más sorprendente de la historia de la democracia.
A Francisco Camps, que fuera presidente de la Comunidad Valenciana, y a Ricardo Costa, se les acusa de cohecho pasivo impropio, delito previsto en el artículo 426 del Código Penal de 1995 que se castiga con una multa y ni siquiera conlleva la inhabilitación para cargo público. Se refiere dicho delito a que un funcionario o autoridad admita regalos "que le fueren ofrecidos en consideración de su función", sin que haya ninguna contrapartida por su parte al que hace el regalo.
Al acusarles de cohecho pasivo impropio, el juez instructor, Juan Climent, está ya reconociendo que ni Camps ni Costas tomaron decisión alguna en favor de Álvaro Pérez, apodado el Bigotes, y sus empresas relacionadas con la llamada trama Gürtel.
La acusación la ejercen el PSOE, que no logra vencer al PP en Valencia en elecciones y quiere hacerlo en los tribunales, y las fiscales que dependían del gobierno socialista. El caso lo comenzó a instruir el juez Garzón, candidato del PSOE por Madrid y actualmente juzgado por prevaricación, por haber privado del derecho de defensa a varios acusados. Al inicio del proceso se reunieron en una cena Garzón, la fiscalía, el comisario jefe de la Policía Judicial, Juan Antonio González, del que ya hemos escrito en otras ocasiones, y el entonces ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, lo que va en contra de toda legalidad. Fernández Bermejo se vio obligado a dimitir al conocerse el asunto.
El TSJCV archivó el procedimiento al no apreciar delito, pero María Teresa Fernández de la Vega, en ese momento vicepresidenta, ordenó a la fiscalía que recurriera. Y el Supremo reabrió el caso. Curiosamente, Juan Climent no es juez de carrera, es un alto cargo socialista que fue propuesto por el PSOE para ser nombrado magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana. Este "juez" incluso llegó a permitir que una candidata socialista formara parte de la lista del jurado, aunque no fue elegida. Este mismo tribunal, poco después de reabrir el caso Camps, archivó la causa contra José Bono, sobre un constructor que había trabajado para la Comunidad de Castilla La Mancha cuando él era presidente y le hizo gratis las obras de su casa. Aquí el Supremo no vio cohecho pasivo impropio porque el constructor era "amigo" de Bono. Aunque nunca hemos oído declaraciones afectivas del uno al otro, y sin embargo se han publicado las llamadas privadas de Camps en las que decía a Álvaro Pérez, el Bigote, "te quiero un huevo". Expresión que, aparte de ser bastante hortera, es toda una declaración de afecto.
El juicio por esa causa nos lleva ya costado a todos los españoles varios millones. Hay que recordar que el sastre Tomás Gómez cambió de repente su declaración después de haber afirmado hasta tres veces que Camps pagaba sus trajes. La contable de Correa ha declarado ahora que mintió debido a la tensión y las presiones cuando acusó a Camps. Los cabecillas de la trama Gürtel afirman, en conversaciones en las que ignoraban que estuvieran siendo grabados, que nunca regalaron trajes a Camps.
Ahora ha resultado también que las facturas y albaranes sobre las que se sustentaba la acusación porque en ellos figuraba el nombre de Camps, son falsas y lo reconoce hasta el dueño del negocio. Precisamente el sastre Tomás fue despedido por el dueño por realizar facturas falsas y justo cuando lo despidieron fue cuando cambió la versión que había dado anteriormente.
Cuando al final todo quede en nada, ¿a quién deberemos responsabilizar del calvario sufrido por los acusados y de todo el dinero público gastado?
DISTRAER AL PERSONAL
Andan en el PSOE sin encontrar su sitio después de perder las elecciones y a la greña por eso mismo.
Unos sacan un manifiesto "Mucho PSOE por hacer" que otros han entendido como una deslealtad a Rodríguez y han contestado con un artículo de prensa"Yo sí estuve allí", echando en cara a los otros que se pongan de perfil y quieran hacer ver que no son responsables de la debacle del partido. Y algunos socialistas, encima, se adhieren a los dos escritos y lo lían todo aún más, por ejemplo Beatriz Corredor, que fuera Ministra de Vivienda en uno de los gobiernos de Rodríguez, que cree que ambos escritos son "complementarios".
La marea de fondo no es otra sino que los primeros, partidarios de Carme Chacón, culpan a Pérez Rubalcaba de perder las elecciones y quieren forzar su salida de la primera línea. Tras los otros se halla la mano del propio Rubalcaba, dispuesto a no irse ni con agua caliente.
Y como la utopía es su estado natural, ambos grupos enmascaran esta lucha bajo proyectos para "acabar con la pobreza y el hambre en el mundo". ¡Casi nada! Sobre todo después de haber empobrecido España durante siete años.
Lo mejor de todo es que Rodríguez, siempre en las nubes, cree que se pelean ambos bandos por lealtad a él, se declara neutral y dice que los aprecia mucho a todos. Esto está resultando más entretenido que cualquier estreno de cine, si es que son como niños.
Para todos, allá donde se encuentren, Paz y Felicidad.
EL NUEVO GOBIERNO
Ya tenemos nuevo Gobierno en España. Luis de Guindos, Economía y Competitividad y Cristóbal Montoro, Hacienda y Administraciones Públicas, serán los encargados de sacar a España de la crisis.
Vicepresidenta, Ministra de Presidencia y portavoz del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría; a Asuntos Exteriores, José Manuel García Margallo; Ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz; Ministra de Fomento, Ana Pastor; Ministro de Educación, Cultura y Deporte José Ignacio Wert; Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón; Ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez; de Industria, Comercio y Turismo, José Manuel Soria; Ministra de Sanidad y Servicios Sociales, Ana Mato; de Defensa, Pablo Morenés y de Agricultura, Miguel Arias Cañete.
Es este un Gobierno para la esperanza, y nos da seguridad ver como se cumplen plazos y formas y no se ha filtrado nada, tal y como anunció Mariano Rajoy. Se trata de un Gobierno serio y esperemos que se comporte como tal, porque nos hace mucha falta un poco de seriedad y mucha cordura, cualidades que tanto escasearon en los gobiernos de Rodríguez.
La mayor duda es si Ruiz Gallardón llevará bien el Ministerio de Justicia o no, porque hay muchos casos pendientes, como el del 11-M y las últimas revelaciones y precisamente Gallardón quiso cerrar el tema. Ya veremos. De momento menos ministros y esperemos que más eficaces que los anteriores que ahora se van.
Naturalmente desde el PSOE ya se han quejado de que no sea un gobierno paritario, como si el sexo de los ministros pudiera garantizar su idoneidad para el cargo.
Los más de cinco millones y medio de parados no necesitan paridad sino una esperanza y unos resultados urgentes, y eso es lo que pedimos a este Gobierno que se estrena, que trabajen de firme y nos saquen del abismo cuanto antes. ¡Mucha suerte a todos ellos!
.jpg)
